El tema de nuestro tiempo

Le tomo la palabra a mi colega Andrei. No ya simplemente porque esta entrada es contigua a la suya  –con la que abre y donde explicita las líneas fundamentales de este blog–, sino porque, además, no seré yo quien se atreva a incumplir los principios fundacionales de este espacio de debate y reflexión. Así pues, no encontrará el posible lector ningún afán de exhaustividad bibliográfica, ningún encorsetado formato de rancia academia, ni tan siquiera una elegante argumentación. Tampoco busquen un original y lúcido análisis de nuestro crítico momento histórico a pesar del pretencioso título;  a caballo entre un mal recurso publicitario y un guiño cómplice a la obra de Ortega y Gasset.

En fin, a lo que voy. Llevo tiempo observando, para mi sorpresa, cómo, entre conocidos, amigos, locutores, radioyentes, se está poniendo de moda autodefinirse como “liberal”. Hasta en los recientes actos conmemorativos de la Constitución liberal de 1812 discutían los políticos por ver quién se erigía como verdadero y legítimo heredero de ese espíritu. Pero lo más llamativo es que a estos corifeos, aplaudidos por una numerosa banda de “auténticos liberales”, sólo les une el nombre genérico. Con tan sólo analizar superficialmente este crisol, podremos constatar sus múltiples diferencias y el abanico de modelos; por citar algunos: están los “neos” y los “viejos”; los hay “radicales” (por lo de ir a la “raíz” del concepto mismo, a su esencia más pura) y “moderados” (una palabra que suena bien aunque no siempre sepamos a qué suena), entre la inmensa gama de colores.

Ante tal maremágnum sería de agradecer una descripción precisa sobre qué entiende cada susodicho por esta doctrina –más allá de las dos frases generales y vanas apelando a la libertad– que me permita poder encasillarlos con exactitud y objetividad, evitando así mis prejuicios ideológicos (nada fiables, por cierto). Sinceramente no sé el motivo de este molesto silencio, de esta espesa niebla que ni permite ver con claridad ni separar los distintos elementos con mayor rigor. Imagino diversas razones: ignorancia, manipulación, pereza intelectual o indecisión verdadera por parte del interesado al no estar del todo seguro sobre qué tipo de liberalismo refleja mejor su visión del mundo; a saber, el económico, el social, el político o el filosófico.

Tampoco tengo ni idea si esto se debe simplemente a una moda pasajera como lo fue, no hace tanto, ser de “centro” –ese punto ilocalizable que mantenía la equidistancia entre la nada y el todo–, con el que se adscribieron en otra época tantos como hoy lo hacen a esta nueva etiqueta. En cualquier caso, respetando las leyes fundacionales del blog y ocultándome de paso en ellas, no hablaré aquí del liberalismo de Bentham o del de Pareto. Ni mucho menos discutiré dos de los posibles principios fuertes que se le atribuyen a esta filosofía: el de igualdad (¿entenderá algún defensor por este principio “igualdad de oportunidades”?) y el concepto de libertad (¿cuál prima sobre cuál?, ¿podría existir una verdadera libertad sin la existencia real de una igualdad de oportunidades?).

Con este panorama, como comprenderán ustedes, tratar de ir clasificándolos uno por uno me está resultando una tarea difícil y pesada. Un auténtico tema de mi tiempo.

PS: Para los que tengan esta misma obsesión les recomiendo, para iniciarse en tan laborioso oficio, un documental titulado “La Doctrina del Shock” (Michael Winterbottom y Mat Whitecross). Su visionado puede servir para catalogar a algunos especímenes extremos de esta gran familia.